La fotografía siguiente es una obra de arte valorada en 800.000€ del artista  Martin Kippenberger (1953-1997) denominada Cuando empieza a gotear desde el techo, expuesta permanentemente en el museo Ostwald de Dortmund, al oeste de Alemania, una torre de planchas de madera en cuya base se sitúa un recipiente de goma con una gran mancha de cal blanca.

Una de las limpiadoras del museo, en su afán de limpieza, dañó irreversiblemente (según la dirección y los restauradores del museo) la citada obra de arte al frotar hasta eliminar la mancha de cal blanca del recipiente utilizado por los albañiles en las obras.

Un portavoz de la galería subrayó que todas las empleadas de la limpieza son minuciosamente instruidas sobre su trabajo y se les advierte sobre lo que no deben tocar de ninguna manera. “Es igual que en casa, cuando se les dice: ‘Limpie todo, pero no me toque la mesa del escritorio’”, señaló Dagmar Papajewski, portavoz del departamento de Cultura de la ciudad de Dortmund, quien agregó que el caso se encuentra en manos de la compañía de seguros.

-¿Semejante estructura puede, debe, ser considerada obra de arte?

-¿Eso puede costar 800.000€?, ¿habría algún imbécil que los pagara?

-¿Es propio de exhibirse en un museo?

-¿Cómo puede ser irreparable un manchurrón de cal en una artesa de albañil?

-Es más estúpido ¿quién limpia una mierda, o el que la eleva a categoría de arte?

-Merece su sueldo ¿la limpiadora que limpia o el restaurador incapaz de restaurar lo que restauraría cualquier chapuzas?

El circo electoral de gira en nuestro país durante los próximos 15 días.

Libertad, Igualdad, Fraternidad…

Liberqué, Igualiquién, Fraternicuándo

A causa de la recesión, un icono de nuestras de carreteras muta: del toro de Osborne a las vacas flacas.

Me he permitido alterar ligeramente el título de un excelente artículo de Arturo Pérez-Reverte titulado: madres, burkas y marujas, así como transcribirlo a continuación. Tan solo comentar que me parece tan cierto como certero.

En 1991, mientras esperaba en Dahrán la ofensiva norteamericana para liberar Kuwait, presencié un suceso curioso. Frente al mercado Al Shula había un vehículo militar con una soldado norteamericana al volante. En Arabia Saudí está prohibido que las mujeres conduzcan automóviles; así que una pareja de mutawas -especie de policía religiosa local- se detuvo a increpar a la conductora. Incluso uno de ellos le golpeó con una vara el brazo que, con la manga de camuflaje remangada, apoyaba en la ventanilla. Tras lo cual, la conductora -una sargento de marines de aspecto nórdico- bajó con mucha calma del coche y le rompió dos costillas al de la vara. Ésa fue la causa de que durante el resto de la guerra, a fin de evitar esa clase de incidentes, la Mutawa fuese retirada de las calles de Dahrán. Pensé en eso el otro día, al enterarme de un nuevo asunto de chica con problemas por negarse a ir a clase sin el pañuelo islámico llamado hiyab. Y recuerdo la irritación inicial, instintiva, que sentí hacia ella. Mi íntimo malhumor cuando me cruzo en la calle con una mujer cubierta con velo, o cuando oigo a una joven musulmana afirmar que se cubre la cabeza en ejercicio de su libertad personal. Cómo no se dan cuenta, me digo.

Cómo no les escuece igual que ácido en la cara la sumisión, tan simbólica como real, a que se someten. Recuerdo, por ejemplo, que hace cuarenta años mi madre aún necesitaba la firma de su marido para sacar dinero del banco. Y me llevan los diablos. Tanto camino, me digo. Tanta lucha y esfuerzo de las mujeres para conseguir dignidad, y ahora una niñata y cuatro fátimas de baratillo -como las llamaría el capitán Haddock- pretenden hacernos volver atrás, imponiendo de nuevo, en la Europa del siglo XXI, la sumisión irracional al hombre y a las reglas hechas por el hombre.

Reclamando tolerancia o respeto para esa infamia. Pero no es tan simple, concluyo cuando me sereno. Incluso aunque digan actuar con libertad, esas mujeres siguen siendo víctimas de un mundo cuyas reglas fueron impuestas por los hombres para garantizarse el control de su virginidad, su fertilidad y su fidelidad. Después de escucharnos decir lo libres de conducta que pueden y deben ser, esa muchacha o la señora del velo van a casa y se cruzan en la escalera con el imán de su mezquita, que vive en el quinto piso, o con el chivato hipócrita que a veces incluso luce una pasa en la frente -ese moratón de pegar cabezazos en el suelo al rezar, para que todos sepan lo buen musulmán que es uno-, que vive en el segundo. Y con ellos, y con el padre, el marido o el abuelo que están en casa, esas mujeres tienen que convivir cada día, y casarse, y criar familia, y ser respetadas por una comunidad donde la religión suele estar por encima de las leyes civiles, o las inspira.

Una sociedad endogámica, especializada en marcar y marginar -cuando no encarcelar o ejecutar- a quienes discrepan o se rebelan; y cuyos más radicales clérigos, esos imanes fanáticos que recomiendan a sus fieles machacar a las mujeres para que no se desmanden, son tolerados y hasta amparados, de manera suicida, por una sociedad occidental demagoga, estúpida, desorientada, con el pretexto de unos derechos y libertades que ellos mismos niegan a sus feligreses. Todo eso, en vez de ponerlos en la frontera en el acto, si son extranjeros, o meterlos en la cárcel, si son de aquí, cada vez que humillan o amenazan a la mujer en una prédica.

Una sociedad, la nuestra, incapaz de plantearse el verdadero nudo del problema: si una niña que durante catorce años fue a un colegio normal, entre chicos y chicas, resuelve de pronto ponerse un pañuelo en la cabeza, es que algo con ella estuvo mal hecho. Que alguna cosa no funciona en el método; falto de una firmeza, una claridad de ideas y una persuasión que no tenemos. En todo caso, si a menudo es la mujer la que elige ser hembra sumisa en vez de sargento de marines, y con su pasividad o complicidad educa a los hijos en esclavitudes idénticas a las que ella sufrió, tampoco es justo que el Islam se lleve todas las bofetadas. En materia de esclavitudes, sumisión y transmisión de costumbres a hijas y nietas, igual de infame es el espectáculo de esas españolísimas marujas presuntamente modernas, libres y respetables, que babean en programas de televisión aplaudiendo y diciendo te queremos y envidiamos, guapa, bonita, a fulanas que encarnan lo que, en el fondo y a menudo en la forma, a ellas les habría gustado ser, y desean para sus propias hijas: analfabetas sin otra aspiración en la vida que convertirse en putizorra de plató televisivo. Y esos aplausos y admiración -hasta autógrafos les piden, las tontas de la pepitilla- me parecen tan indignos y envilecedores para las mujeres, tan turbios y reaccionarios, como un burka que las cubra de la cabeza a los pies.

Del primitivo anhelo de una Europa unida sin fronteras; del proyecto original de construcción de un macroestado democrático social y de derecho; de la idea inicial de un territorio para la convivencia en paz y libertad; del sueño de la social-democracia europea, a la realidad actual, la brecha es tan enorme que el resultado obtenido constituye otro más de los muchos sueños rotos.

Dónde se suponía social-democracia, impera un liberalismo salvaje; dónde el individúo iba a ser el centro, a la supremacía de los mercados; dónde la política iba a estar al servicio del ciudadano, al ciudadano al servicio de títeres políticos. Del imperio de los derechos humanos, a un imperialismo deshumanizado.

El Parlamento Europeo ni proteje, ni defiende, ni representa a los ciudadanos europeos. Es una lujosa mega institución burocrática en beneficio de los políticos que allí se atrincheran; un lugar que los partidos utilizan para colocar a los hijos de, o como cementerio de elefantes. Aunque se defina a sí mismo como la mayor cámara democrática del mundo, el Parlamento Europeo no es más que una superestructura carísima para satisfacer el ego de figurantes ávidos de poder, un nido de corrupción en manos de poderosos lobbys, el paraiso de los intereses creados. Un teatro donde la casta política puede representar su función lejos y sin apenas control, y el ciudadano queda relegado a aplaudir o abuchear cada cuatro años, sin que esto suponga un cambio de la obra representada, si acaso, de alguno de sus cómicos.

En una época como la actual de crisis aguda que los ciudadanos pagan y padecen, de recortes del gasto público, el Parlamento Europeo es una orgía de gasto desenfrenado. Mantiene un total de 24 edificios oficiales con oficinas en Luxemburgo y dos sedes permanentes para sus sesiones plenarias: Estrasburgo (Francia) y Bruselas (Bélgica); cuenta con 6.100 funcionarios y cuesta a los ciudadanos europeos 1.675 millones de euros anuales.

En el Parlamento de Estrasburgo se celebran 12 sesiones plenarias (una al mes), y en el de Bruselas –a 436 kilómetros–, el resto, así como las comisiones parlamentarias. Esto supone un movimiento constante y obligado de los parlamentarios y un gasto anual mínimo de 120 millones de euros.

El Parlamento Europeo exije recortes en el gasto público a sus Estados miembros, quienes se verán sancionados de acuerdo al pacto del euro, si no cumplen con los objetivos de déficit y deuda marcados. Aprieta hasta axfisiar a los Estados y sus ciudadanos bajo su manto, mientras mantiene una infraestructura desmesurada, a la vez que sus euroseñorias se han negado a reducir en un 5% (215€) los 4300€ mensuales que perciben en concepto de dieta para gastos sin necesidad de justificación.

Además de estos 4300€, sus euroseñorías perciben otra dieta de más de 4.000€ anuales por viajes fuera de su país, más otros 305€ diarios en caso de viaje en misión oficial. También cuentan con una asignación personal de 21.209€ anuales para elegir asistentes. A la cantidad resultante, falta añadirle la guinda al pastel, el sueldo de los eurodiputados: 6.200€ mensuales.

Imponen austeridad y restricciones a los demás mientras paralelamente, en un ejercicio de desvergüenza y descaro sin parangón,en una afrenta intolerable, los eurogolfos se niegan a rebajarse 215€ mensuales de sus más que generosas retribuciones.

Europa no era esto.

Encontrar trabajo se ha convertido en un fenómeno paranormal, tipo a los mostrados en Cuarto Milenio. Con su conocido humor, es lo que parodia José Mota en el sketch avistamiento de un puesto de trabajo.

Get the Flash Player to see this player.

Alrededor de 200 desahucios se producen cada día, unos por no poder pagar el alquiler y otros, la mayoría, porque el banco se ha apropiado la vivienda del que no ha podido hacer frente al pago de la hipoteca. Gracias a que en nuestro país ni se quiere oir hablar de la dación como pago, lo más indignante es que el desahuciado se queda sin casa pero aun mantiene la deuda con el banco que, en muchos casos, es igual o superior a la cantidad hipotecada por motivo de los intereses de demora y costas judiciales. En la puta calle, en lista de morosos y sin la posibilidad de renacer como el ave Fénix.

En el blog patadaenelculo.com ofrecen, no una solución, sino un truco para alargar el desahucio, prolongar el momento de verse en la calle. Llegados a la triste situación de que la vivienda vaya a ser embargada por el banco, lo primero que tenemos que hacer es poner todos los impedimentos a nuestro alcance: alegar que se ha pagado, dificultar la notificación, ingresar un parte de la deuda, etc., todo lo que sea posible para retrasar el desahucio. Agotadas todas las vías, siendo ya ineviteble, este es el truco: hay que ir al juzgado, aceptar los términos del embargo, ir al banco, firmar las  escrituras, decir que se está de acuerdo en todo, firmar ante notario que se está de acuerdo en todo y despedirse del piso, con los pappeles, los convenios y las bendiciones del banco, que al fin ha conseguido quedarse con la casa.

Hecho esto, inmediatamente, cambiar las llaves de la puerta, cambiar el titular de los suministros,  Y seguir en la casa, pero ya no como propietareio, sino como okupa. Porque siendo okupa, para echarte se requiere un proceso judicial distinto que puede llevar otros dos o tres años. Si no hubieses firmado el convenio con el banco, y todos los papeles oportunos, seguirías siendo el dueño y responsable de lo que sucediera en esa vivienda, pero como ya los firmaste, el dueño es el banco y tú eres un okupa, con lo que el expediente juducial anterior, pierde vigor y hay que comenzar de nuevo.

No es una solución, no es la manera ideal de actuar, pero sí de ganar un tiempo precioso en el quién sabe lo que puede pasar antes de acabar irremediablemente en la calle. Ser okupa de la propia casa en ningún caso es peor que el robo legal organizado por los ladrones de guante blanco que detentan el poder económico y por ende, el político a su servicio.